Hay 34 comunas que alcanzan la excelencia en esta materia, según el estudio que publica ASAP regularmente. La evolución es favorable, aunque sigue siendo alto el número de comunas opacas. El listado, una por una.
La Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) presentó el segundo informe del año sobre la transparencia y accesibilidad de las cuentas públicas de los municipios bonaerense, que muestra cuáles son los más abiertos y cuáles los más opacos, a la vez que destaca una doble cuestión: una tendencia general a mejorar los índices de visibilidad y, a la vez, la persistencia de una alta proporción de comunas que aún son muy opacos.
La ASAP viene realizando un doble chequeo anual, el primero en abril y el segundo en octubre. Se trata de medir un indicador propio, construido por la entidad, que se llama Índice de Transparencia y Visibilidad (ITV) que tiene en cuenta información publicada en las webs de los municipios sobre una serie de indicadores establecidos en la normativa de Responsabilidad Fiscal Municipal.
Se trata de la publicación de cuestiones como el presupuesto 2023, la situación económico financiera del municipio, la ejecución presupuestaria según su avance trimestral la publicación de gastos por finalidad y función, la deuda pública de la comuna y su stock de acuerdo a perfiles de vencimiento. ASAP toma también en cuenta el rezago con que se publican los datos y por cada indicador cumplido o no otorga un puntaje, cuyo máximo es 100.
Hay una aclaración importante que hacer: ASAP toma en cuenta, para la elaboración de su índice, las reglas establecidas en el marco legal de responsabilidad fiscal municipal, que solo es legalmente obligatorio para aquellos municipios que adhirieron. Por lo que tener un bajo lugar en este ránking no implica para una comuna violar una ley sobre cómo manejar con poca transparencia sus cuentas, aunque sí alejarse de las prácticas recomendables en la materia.
Así, ASAP detectó que 32 comunas alcanzan el máximo puntaje posible, mientras que 42 tienen un nivel alto de transparencia y visibilidad. A su vez, 20 distritos se ubican en un nivel medio; 52 en uno bajo o regular y los restantes 21 presentan un cumplimiento nulo en cuanto a la publicación de la información presupuestaria y de ejecución relevada.
ASAP destacó que “cada vez son más los gobiernos locales que llegan al mayor puntaje posible, en este caso 32 de ellos alcanzaron los 100 puntos (4 más respecto al informe anterior)”. También hizo especial mención a que si bien sigue siendo alta la cantidad de distritos con nivel medio o nulo de transparencia, son siete menos que en el informe de marzo de 2023.
“Se aprecia que, a lo largo del tiempo, se registra una evolución positiva de la disposición por parte de los distritos para publicar sus datos fiscales”, concluye ASAP.
Los municipios, de mejor a peor:
-El primer grupo de alto cumplimiento está integrado por 42 municipios que presentaron, en líneas generales, la información que exigen las normas de referencia y dentro de los plazos establecidos. Entre ellos,se destacan los 32 municipios que presentan sin rezago la totalidad de la información fiscal relevada (Adolfo Alsina, Bahía Blanca, Balcarce, Benito Juárez, Berisso, Bragado, Carlos Casares, Carlos Tejedor, Chascomús, Coronel Suárez, Chivilcoy, Florentino Ameghino, General Belgrano, General Madariaga, General San Martín, General Viamonte, General Villegas, La Matanza, Lincoln, Lobería, Lobos, Magdalena, Rauch, Rivadavia, Rojas, Saavedra, Saladillo, San Cayetano, San Miguel del Monte, Tandil, Tres de Febrero y Tres Arroyos)
-El segundo grupo de cumplimiento medio está compuesto por 20 municipios que muestran un menor nivel de información publicada y de cumplimiento de plazos requeridos por las normas de referencia del presente informe, aunque en líneas generales presentan el Presupuesto 2023 y la Situación Económico Financiera a septiembre de 2023. Allí figuran Carmen de Areco, Las Flores, Mercedes, Quilmes, Pinamar, Avellaneda, Pellegrini, Salto, San Antonio de Areco, Tornquist, General Pueyrredón, 9 de Julio, General Pinto, Baradero, Ensenada, Hipólito Yrigoyen, Morón, Trenque Lauquen, Lanús y Patagones.
-En el grupo de bajo o regular cumplimiento se encuentran 39 municipios que publican sólo su situación económico financiera con rezago de más de un trimestre, o bien alguna referencia al Presupuesto 2023 y que, generalmente, han facilitado el acceso a la ciudadanía a dicha información en sus sitios web. Es decir, tienen en común la particularidad de un cumplimiento parcial de la normativa de referencia en cuanto a la exposición de la información y los plazos establecidos. (Suipacha, Malvinas Argentinas, Guaminí, Marcos Paz, Moreno, Pehuajó, Villarino, Pergamino, Azul, Presidente Perón, Berazategui, Roque Pérez, Bolívar, Salliqueló, Campana, San Nicolás, Coronel de Marina Leonardo Rosales, San Vicente, Coronel Dorrego, Tres Lomas, Daireaux, Veinticinco de Mayo, Dolores, Villa Gesell, Ezeiza , Zárate, Florencio Varela, Arrecifes, General Alvarado, Escobar, General Guido, General Las Heras, General Rodríguez, Lezama, Ituzaingó, Tigre, Laprida, Exaltación de la Cruz, Maipú).
-Finalmente, el último grupo se compone de 34 municipios que, a la fecha del relevamiento, se encuentran en situación de incumplimiento por no haber publicado vía web la información económica financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente. Allí están Adolfo Gonzales Chaves, Esteban Echeverría, Capitán Sarmiento, General Alvear, Chacabuco, La Costa, General Arenales, La Plata, General La Madrid, Leandro N. Alem, General Lavalle, Lomas de Zamora, General Paz, Mar Chiquita, Hurlingham, Merlo, José C. Paz, Pila, Navarro, Pilar, San Fernando, Puan, San Isidro, Punta Indio, Vicente López, Ramallo, Almirante Brown, San Miguel, Brandsen, San Pedro, Cañuelas, Tapalqué, Castelli y Tordillo. (DIB) AL
